难题一：近年来，学术领域"假、冒、伪、劣"日益严重，要我大家建议制定一部《精神产品质量法》，以法律手段保障精神产品的质量。请问，制定一部《精神产品质量法》与非 要我？
好多好多 我的建议，虽出于良好的动机，但不具有现实要我性。这是要我，精神产品与物质产品在本质上的差异。物质产品，你这个 ，各种食品、饮料、化妆品、药品、服装、饰品、家用电器、汽车、商品房等，是有体、有形的，是看得见、摸得着的，法律上称为"有体物"。有些人都都能不能 各种物质产品，是为了满足物质生活的都都能不能 ，多着重于"产品"的共性。要我，有些人都都能不能 要我要我为各类产品制定统一的质量标准和安全标准，要求每一产品都都都能不能 符合该类产品的统一标准。
精神产品，包括文学、艺术、自然科学、社会科学作品，是无体、无形的，是看不见、摸不着的，法律上称为"无体物"。有些人都都能不能 各种精神产品，是为了满足精神生活的都都能不能 ，着重于"产品"的个性。要我，都上都能不能 也绝不要我为各类精神产品制定所谓"质量标准"。精神产品，是脑力劳动的产物，脑力劳动都都能不能 绝对的自由，绝不让要我求脑力劳动者在创作活动中遵循象物质产品生产那样的质量标准和技术规程。实际上，即使两位作者就同一题目进行创作，也绝不要我产生两部思想、内容完全相同的作品。
正是基于物质产品与精神产品的本质差异，各国关于物质产品制定了各种法律、法规，规定了严格的质量标准和安全标准，并对生产销售不合格产品规定了严格的法律责任，却那末哪有一个多国家制定所谓《精神产品质量法》，规定精神产品的质量标准并规定所谓"不合格精神产品"的法律责任。
难题二：都都能不能 说精神产品生产与法律无关吗？
当然都都能不能 说精神产品的生产与法律毫无关系。法律对精神产品生产的调整，首先是鼓励精神产品生产，保障精神产品生产者（文学家、艺术家、科学家、学者、工程师等）享有充分的创作自由，不受他人的限制和干预，并保障精神产品生产者对被委托人的创作成果享有的权利和利益。保障精神产品生产者的创作自由，是法律的基本任务。创作自由，在自然科学领域称为科学研究自由（包括科学批评的自由），在文学艺术领域称为文艺创作自由（包括文艺批评的自由），在社会科学领域称为学术自由（包括学术批评的自由）。其次，法律在保障精神产品生产者的创作自由的一起，要求不得滥用创作自由，即要求在从事精神产品生产时不得侵害他人的合法权益（如不得抄袭他人作品，不得损害他人的名誉和隐私），并对滥用创作自由的行为规定了法律责任，主好多好多 我侵犯著作权的侵权责任和侵犯人格权的侵权责任。
难题三：你对近年来学术界的所谓学术腐败有何看法？
学术界我我嘴笨 趋于稳定与严重的难题，大家称为"学术腐败"，大家称为学术界的"假、冒、伪、劣"，大家称为学术的"泡沫化"。那此说法就有太准确。有些人所谓学术界，是指社会科学界。有点硬要注意社会科学研究，与自然科学研究的差别。社会科学研究的对象是研究者身在其中的社会。这就决定了社会科学研究难以摆脱研究者的思想、友情、价值观等主观方面的影响。且社会科学研究具有不可实验性，不要我为研究成果找到客观的检验、评价标准。在自然科学领域，有些人公认"地动说"是科学，要我归根结底地球在运动着。而在社会科学领域，有些人宣称某个理论是真理，却不够好多好多 我的检验、评价标准。要我，有些人说"实践是检验真理的唯一标准"。此所谓实践，就有一时、一地的实践，往往都都能不能 几十年、几代人的实践。我国社会科学领域每年发表的专著、论文数量极大，究竟有几个都都能不能 经受住实践的检验？其中不乏胡编滥造、东拼西凑、闭门杜撰、抄袭剽窃之作。何何如障精神产品的质量？何如提高学术成果的科学性？都都能不能 寄希望于制定所谓《精神产品质量法》。要靠社会科学工作者加强人格修养、增强社会责任感、严格遵循学术规范。要靠进一步发展和繁荣学术批评。在学术批评中，当然也要遵循学术规范，要摆事实、讲道理，既不宜宣称并就有理论为"科学"，好多好多 我宜宣称并就有理论为"伪科学"。对于那此闭门杜撰、胡编滥造的所谓新理论、新学说、新观点，不妨斥之为谬论胡说，但不宜指为"伪科学"。
难题四：看来您不赞成在学术领域反对"伪科学"及开展"学术打假"，为那此？
学术界我我嘴笨 趋于稳定严重的难题，但须注意的是，即使如中华读书报所揭露的严重抄袭行为，及语言学界"违背语言常识的"所谓"新理论"，也与所谓"伪科学"有本质的区别。我国近年来所反对的"伪科学"，特指我国100、90年代一度风行的各种江湖骗术，如"特异功能"、"神奇气功"以及"水变油"你这个 所谓"伟大的伟大的发明权"。张洪堡、严新、海灯法师等"气功大师"及"水变油"等"伟大的伟大的发明权"的"伟大的伟大的伟大的发明"，就有不折不扣的江湖骗子。有些人是以"科学"作为幌子以行骗，其所作所为我我嘴笨 与科学无关。揭穿有些人的江湖骗术，靠有些人的日常生活经验，靠常理、常识、常情就够了。未必科学批评和学术批评。学术界趋于稳定的难题，大多属于学术自由的滥用，如抄袭剽窃、胡编滥造的所谓"学术成果"和各种"新理论"等，就有靠有些人的日常生活经验即所谓常理、常识、常情所能识破的，非进行认真的学术批评不可。其作者本属于学术界的成员，即使犯了严重抄袭剽窃行为的作者。有些人的错误也主好多好多 我学风难题。要我承认错误、吸取教训，将来还是都都能不能 成为好的学者、创作出好的学术成果的。绝不应将有些人与张洪堡之流江湖骗子混为一谈。正是基于有些考虑，我不赞成"伪科学"及"学术腐败"好多好多 我的说法。更不赞成提倡各社会科学些科都来批判所谓"伪科学"，进行所谓"学术打假"。 基本思想是：学术自由太可贵了，尤其中国学术界的学术自由得来匪易，应当格外珍惜。
难题五：你认为人民法院在审理所谓"学术官司"时应注意那此？
正是要我精神产品与物质产品的不同，要求人民法院在审理涉及精神产品的案件时，都都能不能 套用审理涉及物质产品的案件的做法。对于物质产品的案件，判断与非 属于合格产品，法院都都能不能 委托鉴定机构或鉴定人进行鉴定。要我国家对各种产品制定了具体的质量标准。精神产品不趋于稳定好多好多 我的国家标准，要我都都能不能 采取委托鉴定的办法 以判断精神产品与非 合格。人民法院审理的涉及学术作品的侵权案件，一是侵犯著作权的案件，一是侵犯人格权的案件。学术作品中披露他人隐私、损害他人名誉的情况表较少见。要我，人民法院审理的学术作品侵权案件，主好多好多 我剽窃、抄袭他人作品等侵犯著作权的案件。
人民法院在审理所谓学术官司时，有点硬要注意区分那此属于侵犯著作权的侵权行为，那此属于学术批评行为。关键在看原告与非 被剽窃抄袭的作品的作者。要我原告以被委托人的作品被剽窃抄袭为由提起诉讼，人民法院当然应受理，并审查与非 确有剽窃抄袭的事实，据以判断被告与非 应承担侵权责任。要我原告以被告批评被委托人的作品剽窃抄袭或胡编滥造因而损害被委托人的名誉为由提起诉讼，则人民法院一般应以属于学术批评，不属于人民法院管辖的案件为由，裁定驳回起诉。要我受理了案件，经审理查明属于被告批评原告的作品趋于稳定剽窃抄袭及胡编滥造等，属于学术批评中的争执，即使被告在批评中使用了过激的言辞如"学术骗子""伪科学"等，亦应认定被告的行为属于学术批评的范畴，而判决驳回原告的请求，即判决被告的行为不构成侵害名誉权的侵权行为。
难题六：照你的说法，在学术批评中骂对方是"学术骗子"，好多好多 我构成侵权行为。为那此？
前面要我谈到，学术批评应当遵循学术规范，应当摆事实、讲道理，都都能不能 滥扣帽子，都都能不能 动辄指对方为"学术骗子"。但在双方或各方进行辩驳、争论当中，一时情绪冲动，使用了过激的、情绪化的词语，如"学术骗子"等，好多好多 我等于人身攻击，也谈都都能不能 侵犯名誉权。他批评你的作品抄袭要我胡编滥造，你完全有权为被委托人辩护，证明被委托人的作品那末抄袭、就有胡编滥造，运用学术批评以澄清真相，要我你也同样有权批评对方及有些任何人的作品抄袭或胡编滥造。要我，学术批评的权利是对等的、平等的。这与侵犯名誉权是不同。
法律规定侵犯名誉权的侵权责任，系着重保护自然人的道德品质生和熟活作风方面的社会评价不受贬损。社会生活经验表明，散布某人道德品质生和熟活作风方面趋于稳定那此难题，往往将所大家置于无可自辩的困境，他先要有自辩和澄清真相的要我，即使有好多好多 我的要我，也往往产生"越抹越黑"的反效果。学术批评中指某人的作品抄袭或胡编滥造，都都能不能 说不影响社会对其道德品质的评价，都都能不能 说不损及其名誉。但他有权利、有要我发表反批评的文章以自辩，以证明被委托人那末抄袭、就有胡编滥造；即使他放弃自辩的权利和要我，他的作品摆在那里，读者和学术界迟早会作出公正的评价。要我，学术批评，即使指对方为"学术骗子"，好多好多 我构成侵犯名誉权的侵权行为。基于保障学术自由和学术批评自由的目的，得出"学术批评应受法律保护"的法理规则，应当作为人民法院裁判你这个 案件的法理根据。