有法律都在诉讼，有宪法就应有宪法诉讼。宪法诉讼若果成为我国学界近年来研究的十个 多多热点问提，学者们提出的各种制度建构方案多中有 理想主义色彩，与我国现行宪法和政治体制不相协调。有鉴于此，笔者在尊重既有政治体制的基础上，力图构建一套与现行宪法框架相协调的宪法诉讼制度，即复合型宪法诉讼制度。
一、构建我国宪法诉讼制度传统思路处于的问提
建立宪法诉讼制度是我国一代宪法学人的梦想。自1982年《中华人民共和国宪法》(以下简称《宪法》)颁行以来，一系列具有代表性的方案陆续产生:建立独立于一些一切机关包括全国人民代表大会(以下简称全国人大)的宪法法院;采取司法审查模式，赋予最高人民法院以违宪审查权;在全国人大常委会之下建立宪法委员会;在全国人大之下设立宪法委员会;[1]在全国人大或全国人大常委会之下设立宪法委员会加最高人民法院违宪审查庭并行的复合审查制，若果，建立由立法机关与专门机关相结合的复合制模式，[2]等等。
那此方案的同时点，是将宪法诉讼等同于违宪审查，宪法诉讼制度被认为是违宪审查制度的组成累积。殊不知，那此方案在我国现行体制下是行不通的。这主若果若果:首先，无论是学者还是官方都在看好建立诉讼型违宪审查制度。多数学者倾向于在全国人大或全国人大常委会下设“宪法委员会”来行使违宪审查权。1987年起草党的“十三大报告”时，起草小组曾考虑在全国人大设立宪法委员会和司法委员会的若果性。遗憾的是，建立宪法委员会的意见草案未获批准。[3]而同类方案根本就越来越 提到宪法诉讼。其次，将宪法诉讼作为违宪审查制度或违宪审查制度的组成累积，会意味着着着宪法诉讼制度难以建立。建立违宪审查制度的一种生活思路是建立独立于全国人大及其常委会的宪法法院来行使违宪审查权。同类思路处于的问提在于:根据现行宪法，全国人大及其常委会是我国的最高权力机关，一些的国家权力莫不来源于它并受制于它。设立独立于全国人大及其常委会的宪法法院则时要突破这两根本政治制度，这显然是不现实的。建立违宪审查制度的另一思路，是在全国人大或全国人大常委会之下设立宪法委员会或在设立宪法委员会的基础上再让最高人民法院同时行使违宪审查权。同类思路的症结在于:根据同类思路建立起来的违宪审查机关，其权威极为有限，匮乏独立性，作用难以发挥。最后，现行违宪审查制度是排斥宪法诉讼的。根据我国宪法及立法法的规定，我国实际上若果建立起了初步的违宪审查制度。若果同类违宪审查制度仅针对立法行为，觉得针对国家机关的行为。这里的“立法”之“法”仅包括行政法规、自治条例、单行条例和地最好的法子 规，而不包括全国人大及其常委会制定的法律。现行违宪审查制度的具体内容包括:(1)签署 宪法具有最高法律效力。(2)将监督宪法的实施作为全国人大及其常委会的职权。(3)规定了全国人大及其常委会对宪法实施进行监督的具体手段———改变或撤销。全国人大可“改变若果撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”，全国人大常委会可撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令及撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。(4)人民法院认为行政法规、自治条例、单行条例同宪法和法律相抵触，可提请全国人大常委会进行审查。那此规定非常明确，其中并未规定法院的违宪审查权力。
既然将宪法诉讼作为违宪审查制度的思路行不通，越来越 ，有越来越 将两者予以分离的若果呢?这正是笔者在此要探讨的内容。笔者的基本思路是，将建立违宪审查制度与建立宪法诉讼制度相分离，并在两者相分离的基础上实现其功能的有机结合，此乃复合型宪法诉讼制度。
二、构建我国复合型宪法诉讼制度的基本原则
(一)政治保留原则
政治保留原则也可称为尊重现行政治体制原则，是处于建立我国复合型宪法诉讼制度的过程中，须尊重既有政治体制，凡政治体制中已提供补救途径的，就不纳入到宪法诉讼之中。同类原则要求:其一，各种政治争议按照传统仍旧主要通过政治途径来补救，而觉得完整性纳入宪法诉讼的渠道;其二，建立宪法诉讼制度须尽量不突破现行政治体制和宪法框架，确需突破的，时要先修改宪法，以保证宪法诉讼制度与政治制度之间的协调和自洽。这是若果:第一，政治体制是根据宪法建立起来的，突破政治体制也就突破了宪法一种生活，本质上是违宪的。宪法诉讼的目的之一是实施宪法、维护宪法权威，但通过违宪手段来达到同类目的，是荒谬的。第二，我国现行政治体制虽处于进一步改革和完善之处，但它仍然具有强大的生命力，若果坚持和完善是主流，不宜轻易突破。第三，建立宪法诉讼制度，并都在单纯的法律问提，而更主要的是政治问提。在法律与政治的关系中，“觉得法律和政治之间常常相互作用，但基本方面是政治决定法律，政治控制着法律”。[4]不是建立以及建立何种宪法诉讼制度，并都在法律自身所不会 补救的，若果由政治体制所决定的。
(二)宪法诉讼与违宪审查制度相分离原则
所谓宪法诉讼与违宪审查制度相分离原则，是处于制度设计中将宪法诉讼制度和违宪审查制度分别由十个 多多国家机关组织实施，即由法院对宪法案件进行审判而不对法律及国家机关行为不是违宪进行审查，由违宪审查机关(国家权力机关)对法律及国家机关行为不是违宪进行审查。确立同类原则的根据是:其一，现行宪法和法律都越来越 规定由法院进行违宪审查;其二，我国宪法和立法法对法规等的合宪性审查作了规定，不宜再赋予法院以违宪审查权。
将宪法诉讼制度与违宪审查制度相分离，到底不是若果?在理论上，宪法诉讼与违宪审查是一种生活不同的制度。既是一种生活不同的制度，就处于将一种生活制度分开的若果。从各国宪政实践来看，越来越 一累积国家将宪法诉讼与违宪审查合而为一，如美国、日本等。苏联采用立法机关进行违宪审查，却并无宪法诉讼。在采取宪法法院型宪法诉讼模式的国家，普通法院遇有对审理具体案件所直接适用的法规处于合宪性之疑义时，可向宪法法院提出要求否决违宪法律的申诉，若果普通法院将宪法法院的裁判应用于具体案件的审理。奥地利1953年《关于宪法法院的联邦法》第62条便作了如是规定。宪法法院所进行的是纯粹的违宪审查，普通法院在具体案件中运用宪法法院的裁判补救具体的争议但却觉得作违宪审查。可见，宪法诉讼从违宪审查制度中分离出来，是完整性若果的。若果，值得注意的是，将宪法诉讼与违宪审查相分离的关键，是在两者分离的基础上使两者的功能有机地结合起来。遵循将宪法诉讼与违宪审查相分离原则的本意在于，使宪法诉讼制度与政治体制取舍的违宪审查制度保持契合，而不至于使新建立起来的宪法诉讼制度与现行政治体制处于内在的冲突，从而完整性地实现在国外由普通法院进行司法审查和由宪法法院进行宪法诉讼所体现出来的完整性功能。
(三)相对独立原则
所谓相对独立的宪法诉讼制度，包括两方面的含义:一方面它并觉得求立即建立与刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼相并列的独立的宪法诉讼制度形态，若果要求一定要有完整性独立若果完整性不依赖于一些诉讼形式的系统程序运行运行;个人所有面，在宪法诉讼案件中，也觉得处于一些与一些诉讼形式不同的特点。这主要涉及法院遇到违宪疑义时，时要通过特定的系统程序运行运行报请违宪审查机关进行审查，此时对正在审理的案件中止审理，法院对审查结果的运用规则，等等。那此方面的内容也时要制定专门的系统程序运行运行和规则或制度，以便对宪法案件的审理进行规范。建立完整性独立的宪法诉讼制度，目前在我国还有一定难度。学者们对我国不是应建立和建立那此样的宪法诉讼制度尚未达成共识，建立独立的宪法诉讼制度的理论条件尚不具备。同时，我国经常出现的宪法诉讼案件极少，其审理都在依民事若果行政诉讼系统程序运行运行进行，若果，在实践中也越来越 十几个 经验可循，建立完整性独立的宪法诉讼制度的技术条件若果具备。简言之，建立相对独立的宪法诉讼制度是让当当我们 现阶段的最佳取舍。
三、构建我国复合型宪法诉讼制度的逻辑基础
“复合”意指两者合在同时或结合起来。建立复合型宪法诉讼制度，其关键是一种生活机构即司法机关(或法院)与违宪审查机关的复合及两类(涉及和不涉及违宪审查的)宪法诉讼的复合。
(一)十个 多多机关:法院与违宪审查机关
法院和违宪审查机关的分离是建立复合型宪法诉讼制度的前提，以下分述之。
1·法院:复合型宪法诉讼制度的核心
法院是复合型宪法诉讼制度的核心。这时要从十个 多多层面上理解:(1)这里的“法院”是指普通法院。觉得不排除在未来让当当我们 建立宪法法院的若果，但目时要建立宪法诉讼制度越来越 利用现行的法院系统，在普通法院制度的基础上稍加改造，使之不会 受理并审判宪法案件。[5](2)这里的“法院”是指整个法院系统。作为法院判决的最好的法子 ，在所有法院都应该是一致的，越来越 若果法院级别不同其审判案件的最好的法子 都在差别，这是法制统一的体现和要求。若果，允许所有法院均援引宪法判案，不会 保证宪法在整个法院系统的贯彻和实现，这是宪法具有最高法律效力和最高权威的表现。若果，复合型宪法诉讼中的“法院”，是指所有的法院。
2·违宪审查机关:复合型宪法诉讼之关键
违宪审查原本是项独立的制度，并觉得然在诉讼系统程序运行运行之内。若果，若果一些宪法诉讼案件涉及违宪审查，而法院并无违宪审查之权若果越来越 向违宪审查机关提出审查申请，法院的诉讼系统程序运行运行及诉讼的结果都依赖于违宪审查机关的审查决定。违宪审查机关及其违宪审查活动由此成为宪法诉讼过程中十个 多多非常重要的环节。可不可以 说复合型宪法诉讼制度在一种生活程度上若果法院与违宪审查机关在工作上的相互配合、功能上的相互补充的制度。
根据现行宪法，我国的违宪审查制度是多层次的、多元的，觉得处于单一的、独立的违宪审查机关。[6]全国人大是最高的违宪审查机关，全国人大常委会是主要的违宪审查机关，地方各级人大及其常委会在个人所有的辖区内对个人所有的监督对象的行为行使违宪审查权，但最终的违宪审查权由全国人大及其常委会行使。[7]面对那此层次各异的违宪审查机关，法院到底该向谁申请违宪审查呢?笔者认为:(1)涉及对法律、法规和省级以上国家机关行使权力行为的违宪审查由全国人大常委会进行较为适宜。这是若果全国人大每年只开一次会议，难以承担违宪审查的日常工作;而全国人大常委会是每十个 多多月开一次会，有比较充足的时间补救日常工作。另外，根据我国宪法，全国人大常委会拥有完整性的违宪审查权，即解释宪法的权力、监督宪法实施的权力、解释法律的权力。[8]它才是我国真正的主要违宪审查机关。(2)涉及对地方各级人民政府等国家机关的决定、命令等违宪审查，由其上一级人大常委会进行。原本一是可不可以 补救因同级国家机关之间的一些关系若果给违宪审查带来的不正当影响;二是不会 行使违宪审查权的，合适是较大的市的人大常委会，其级别较高，促使保证违宪审查结论的权威性。据此，可赋予行使违宪审查权的地方人大常委会(实际上越来越 省级和较大的市级两级人大常委会)一种生活权力:它认为法院向它提出的违宪审查的事项，由上级人大常委会或全国人大常委会进行审查更合适，则报上级人大常委会或经由上级人大常委会报全国人大常委会进行审查。
(二)一种生活诉讼:涉及与不涉及违宪审查的宪法诉讼
从理论上讲，我国宪法诉讼若果处于一种生活类型，即涉及违宪审查的宪法诉讼和不涉及违宪审查的宪法诉讼。同类类型化的划分建立在复合型宪法诉讼制度的逻辑起点上。同时，对不同类型的案件可设计不同的系统程序运行运行来进行审理，促使节约诉讼成本、提高诉讼效率，使宪法诉讼制度与现行政治制度更为契合，实现宪法诉讼制度与政治体制的深度和谐、统一。
1·不涉及违宪审查的宪法诉讼
同类宪法诉讼的处于，是若果宪法中的一些规定越来越 及时通过立法予以具体化，从而在实践中经常出现对某一问提越来越 宪法规定而越来越 普通法律予以规定的具体情况。在同类具体情况下，不处于对普通法律进行违宪审查的问提。在国外，不涉及违宪审查的具体情况较为普遍，如国家机关之间的权限争议案、宪法诉愿案等都在涉及违宪审查。权限争议在我国是通过政治手段而非诉讼来补救的。在德国，根据学者的研究，宪法诉愿处于十个 多多基本规则:(1)越来越 当公民完整性用尽了一些法院向其开放的法律途径即他在“为取得对其诉称的宪法损害的弥补而若果采用了取决于案情的所有若果的诉讼手段”的具体情况下，才可不可以 提出宪法诉愿;(2)越来越 是对于基本权利的损害不会 通过宪法诉愿提出请求。[9]前十个 多多规则，(点击此处阅读下一页)